Die Leidenschaft der Unschuldigen

Für die linksstudentische Zeitung HUch #84 geführtes Gespräch mit Ulrike Heider, Autorin von „Die Leidenschat der Unschuldigen – Liebe und Begehren in der Kindheit – Dreizehn Erinnerungen“.

Theodora Becker: Über kindliche Sexualität spricht heute kaum noch jemand. Wie kamen Sie darauf, dem Thema ein Buch zu widmen?

Ulrike Heider: Eines Tages fiel mir meine allererste Liebe ein. Zwischen dem 7. und 10. Lebensjahr war ich in einen Klassenkameraden verliebt, der auch in mich verliebt war. Damals in den verklemmten 50er Jahren aber spielten und sprachen Jungen und Mädchen in der Schule nicht miteinander, so dass sich unsere Liebe nur von heimlichen Blicken, heimlichen Flirts und vielen Tagträumen nährte. Als wir uns mit Mitte 30 durch einen Zufall wiedersahen, sprachen wir das erste und einzige Mal mit einander. Ich hatte all das nie vergessen, erinnerte mich aber bis zu diesem Zeitpunkt nur ungern daran. Jetzt hatte ich auf einmal das Bedürfnis, diese Erinnerungen niederzuschreiben. Dabei begann ich mich zu fragen, was andere Menschen als Kinder erlebt haben mögen, und beschloss, ein Buch daraus zu machen.

Theodora Becker: Hatten Sie den Gedanken, es könnte sich um ein skandalträchtiges Thema handeln?

Ulrike Heider: Es ging mir ursprünglich nicht um kindliche Sexualität, sondern um kindliches Liebesleben allgemein. Dass mir so viel Sexuelles erzählt wurde, wunderte mich zunächst sogar, obwohl ich als Anhängerin der Psychoanalyse hätte wissen müssen, dass Kinder keineswegs asexuell sind. Ich nahm dankbar alles auf, was mir anvertraut wurde, und freute mich an den „unschuldigen“ Geschichten ebenso wie an den gewagteren. Dass etwas sexualpolitisch Unliebsames aus dem Buch werden könnte, dämmerte mir erst, als es fertig war.

Theodora Becker: Sie erwähnen in ihrer Einleitung den komplizierten und langwierigen Weg, bis das Buch endlich im September publiziert werden konnte. Zunächst erhielten Sie 5 Jahre lang nur Absagen von den angefragten Verlagen. Niemand wollte, so scheint es, dieses „heiße Eisen“ anfassen. Woher kommt die Angst, die Themen Kindheit und Sexualität in einem anderen als negativen Zusammenhang zu behandeln?

Ulrike Heider: Trotz der schon seit Ende der 70er Jahre immer wieder erhitzt geführten Debatten um Pädophilie und sexuellen Kindesmissbrauch gelang es mir noch im Jahr 2008, den Auftrag für ein Radiofeature mit einem Teil meiner Interviews zu bekommen, einschließlich der gewagtesten. Die Sendung wurde mit prominenten Schauspielern besetzt und kam gut an. Viele Hörer dankten mir für die „schönen Erinnerungen“, die ihnen beim Hören kamen. Als das Buch im Jahr 2010 fertig war, hatte ich einen Literaturagenten, der meine Arbeit für erfolgversprechend hielt. Verleger und Lektoren aber lehnten alle ab. 2010 war das Jahr, in dem man in der Zeitung täglich von den furchtbaren Enthüllungen sexuellen Missbrauchs an katholischen Internaten und der Odenwaldschule las. Man muss also annehmen, dass spätestens seither kindliches Liebesleben nur noch im Zusammenhang mit Missbrauch gedacht werden kann. Ich gab schließlich auf, schrieb und veröffentlichte ein anderes Buch, und lernte dann per Zufall die Verleger von Bertz+Fischer kennen, die den Mut besaßen, mein vielverschmähtes Manuskript zu diesem schönen Buch zu machen. Schon bald nach dessen Erscheinen wurde klar, dass der Buchhandel, einschließlich etlicher links/alternativer Buchläden, den Band boykottierte. Noch hofften wir auf Fernsehbeiträge und Rezensionen, zumal mein letztes Buch zum Thema Sexuelle Revolution, das 2014 erschien, von den Medien sehr gut aufgenommen worden war. Aber auch hier setzt sich der Boykott fort. Redaktionen reagieren auf das Buch mit Abwehr, freie Journalisten, die Rezensionen dazu oder Interviews mit mir anbieten, bekommen keinen Auftrag.

Theodora Becker: Eine Geschichte scheint besonders viel Unbehagen auszulösen: Es ist die der inzwischen verstorbenen New Yorker Theatermacherin, Pazifistin und Verfechterin der freien Liebe, Judith Malina. Ihre Geschichte ist die einzige, in der explizite sexuelle Handlungen zwischen einem knapp zehnjährigen Mädchen und einem erwachsenen, vierzigjährigen Mann vorkommen, was die alte Dame in dem Interview nicht nur ungeniert ausspricht, sondern dazu auch betont, dieses Verhältnis habe ihr nicht geschadet. Sie sagt: „Er zeigte mir viel Schönes und machte mich neugierig auf Sexualität.“ Eine Provokation, die sie bewusst begeht und die offenbar wirkt. Warum soll und darf eine solche Geschichte nicht erzählt werden?

Ulrike Heider: Ehrlich gesagt war ich zuerst selber schockiert, als mir die große alte Dame des avantgardistischen und linken Theaters erzählte, dass sie vom besten Freund ihres Vaters zu präsexuellen Zärtlichkeiten verführt worden war. Die entwaffnende Art aber, in der sie darüber sprach, überzeugte mich nicht nur davon, dass ihr diese Erfahrungen nicht geschadet haben, sondern auch davon, dass sie Freude daran hatte. Malinas künstlerisch hoch produktives und politisch bedingungslos engagiertes Leben erscheint mir so bewundernswert, dass ich an ihren Aussagen kaum zweifeln kann.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich meine nicht, dass Erwachsene, die Sex mit Kindern anfangen, straffrei ausgehen sollten. Kinder dürfen weder ökonomisch ausgebeutet, noch geschlagen oder sexuell funktionalisiert werden. Ich meine vielmehr, dass man in jedem Fall unterscheiden muss: zwischen Kindern und Jugendlichen, zwischen Sexualkontakten und Sexualverbrechen, zwischen Gewalt und Freiwilligkeit, zwischen möglicher und automatischer Traumatisierung der Opfer. Das heißt, dass nicht alle Kinder, die sexuelle Kontakte mit Erwachsenen haben, daran Schaden nehmen. Das zu behaupten, käme einer Stigmatisierung dieser Kinder gleich. Dass man das heute nicht mehr sagen darf, ohne sich dem Verdacht der Propagierung von Pädophilie auszusetzen, ist Teil des neuen Sexualkonservatismus, als dessen Speerspitze die Angst vor den Pädophilen fungiert. Das „sexuelle Schutzbedürfnis“, von dem Adorno im Zusammenhang mit dem Schutz der Kinder vor Sexualverbrechern sagte, dass es „etwas Irres“ habe, ist heute wieder mindestens ebenso stark ausgeprägt wie in den Adenauerjahren.

Theodora Becker: Mich erinnert das ehrlich gesagt an den Diskurs um Prostitution – mit dem ich mich viel besser auskenne –, wie er von der konservativ-feministischen Seite geführt wird. Es wird gesagt, dass die Prostitution allen in ihr tätigen Frauen irreparablen Schaden zufügt. Das wird auch Frauen prophezeiht, die betonen, dass sie sich nicht beschädigt fühlen. Aus einer solchen Erzählung gibt es keinen Ausweg, sie ist ideologisch abgedichtet. Nun ist der Vergleich zwischen Kindern und erwachsenen Frauen sicherlich gewagt, dennoch frage ich mich, ob hier nicht ein Zusammenhang besteht: Die Erzählung von der gewalttätigen männlichen Sexualität, von der passiven, „erleidenden“ Sexualität von Frauen und Kindern, die den letzteren jede Subjektivität und Selbstbestimmung abspricht und sie damit auch entmündigt.

Ulrike Heider: Ich halte den Vergleich für bedingt zutreffend. Die Parallele liegt in der Verallgemeinerung und damit Stigmatisierung. Sicher gibt es viele Frauen, die durch Armut oder von Zuhältern in die Prostitution gezwungen werden. Ebenso wie es viele Kinder gibt, die von Erwachsenen geschlagen oder sexuell missbraucht werden. Wir leben in einer Welt von Ausbeutung, Gewalt und Missbrauch. Das heißt aber nicht, dass alle, die das am eigenen Leibe erfahren haben, für immer Opfer bleiben müssen. Das heißt auch nicht, dass jedes Prostitutionsverhältnis ausbeuterisch ist und jeder sexuelle Kontakt zwischen einem Minderjährigen und einem Erwachsenen verbrecherisch.

Theodora Becker: Ist das ein Ergebnis der Dämonisierung der männlichen Sexualität? Oder handelt es sich um eine berechtigte Kritik an der patriarchal-männlichen Vorstellung von Sexualität, die ja tatsächlich oft gewaltsam war?

Ulrike Heider: Die konservative Vorstellung vom Mann als geborenem Krieger und Vergewaltiger und der Frau als der von Natur friedliebenden und harmoniestiftenden Retterin der Menschheit wurde im Laufe der 70er Jahre von einem Teil der Frauenbewegung entwickelt und beeinflusst bis heute die Sexualdiskurse. Hier die gute, sanfte und zärtliche Frauenlust, dort die böse, gewalttätige Männerbrunst mit dem Penis als Waffe, die es zu ächten und abzuschaffen gilt. Weibliche Sexualität wurde entsexualisiert, männliche dämonisiert. Dagegen stemmte sich in den 80er Jahren eine Vorstellung von Sexualität, die von deren angeblich natürlicher Legierung mit Macht, Gewalt und Todessehnsucht ausgeht, bei Frauen wie bei Männern. Die Verklärung der femme fatale und des Torero aus dem Carmen-Film von Carlos Saura war dafür typisch. Ich glaube, dass beide Ideologien zusammen heute für einen extrem negativen Sexualitätsbegriff sorgen, der das Bedürfnis nahelegt, wenigstens die Kinder davor zu bewahren. Deshalb plädiere ich für einen neuen Sexualdiskurs, der die menschliche Lust wieder im Zusammenhang mit Genuss und Lebensfreude behandelt statt immer nur in dem von Missbrauch, Vergewaltigung und Pornifizierung.

Theodora Becker: Die Geschichten widersprechen teils sehr deutlich der Auffassung vom unselbständigen, unschuldigen und naiven Kind, das vor der ungeheuren Tragweite seiner Handlungen, gerade in Bezug auf Sexualität und Körperlichkeit, beschützt werden muss. Ganz im Gegenteil erscheint es oft so, dass die Erwachsenen die Ernsthaftigkeit der kindlichen Sehnsüchte und Wünsche nicht abschätzen können oder sie jedenfalls ungeniert übergehen. Warum scheint es heute so unvorstellbar, dass Kinder auch in sexueller Hinsicht durchaus eine Selbständigkeit haben?

Ulrike Heider: Die Ideologie von der kindlichen Unschuld wurde erst am Ende des 18. Jahrhunderts entwickelt. Davor traute man dem Kind im Guten wie im Bösen und auch im Sexuellen fast alles zu, was die Erwachsenen können. Wichtigster Theoretiker der neuen Einstellung zum Kind war Jean Jacques Rousseau. Dieser Philosoph lehrte, dass Kinder vor der Pubertät weder romantisch noch erotisch oder gar sexuell empfinden könnten, wenn sie nicht von verantwortungslosen Erwachsenen mit Sexualität konfrontiert, d.h. verdorben würden. Oberschichtenkinder wurden seither bestraft, wenn sie masturbierten, den eigenen Körper inspizierten oder mit anderen Kindern Doktorspiele veranstalteten. Und man versuchte, sie so lange wie möglich über das menschliche Geschlechtsleben im Unklaren zu lassen. Erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann Sigmund Freud an Rousseaus Lehre zu zweifeln. Mit der Entdeckung der oralen, analen und phallischen Phase kindlicher Sexualität erschütterte er die Vorstellung von den „unschuldigen“ Engelchen des 19.Jh. in ihren Grundfesten. Seine Erkenntnisse und seine Warnung vor der Unterdrückung und Bestrafung der Äußerungen kindlicher Sexualität begannen sich seither durchzusetzen. Unterbrochen in Europa von Faschismus, Stalinismus und der Prüderie der 1950er Jahre, setzte sich diese Entwicklung bis in die späten 60er Jahre fort, um in der 68er Bewegung mit der Wiederentdeckung des Freudschülers Wilhelm Reich ihren Höhepunkt zu erreichen. All das scheint heute fast ausgelöscht, wie wenn es Freud nie gegeben hätte. Die Rousseausche Utopie von der heilen Kinderwelt, die nichts Böses und nichts Sexuelles kennt, feiert fröhliche Urstände. Wie einst fürchtet man eine Beschmutzung der Kinder durch zu viel Wissen über Sexualität, warnt vor frühzeitiger Sexualaufkklärung bzw. Sexualisierung, als wenn sich Kinder nicht von alleine für sexuelle Themen interessieren würden. Der sich darin offenbarende Sexualkonservatismus ist Teil des zeitgenössischen politischen Konservatismus.

Theodora Becker: Mir scheint, dass man heute kindliche Erlebnisse und Gefühle nicht besonders ernst nimmt – weder die eigenen, noch die anderer Kinder. Man tut sie als „Schwärmereien“ und „Experimente“ ab. Die „erste Liebe“, an die man sich erinnert, ist meist die im Pubertätsalter. In den Erzählungen des Buches wird dagegen deutlich, dass schon die kindlichen Freund- und Liebschaften zutiefst prägend für die spätere Entwicklung sind, ja dass sie tatsächlich ernsthafte biographische Erlebnisse darstellen, die auch enorm unterschiedlich sind.

Ulrike Heider: Ich glaube, dass Kinder nicht so viel anders sind, als Erwachsene. Schon ganz früh verlieben sie sich, gehen langjährige Beziehungen mit anderen Kindern ein und leiden unter Trennungen. Ganz früh schon masturbieren sie, ahmen den Geschlechtsverkehr der Erwachsenen nach, haben sexuelle Empfindungen, Erektionen und sogar Orgasmen. Natürlich ist ihre Sexualität weniger zielgerichtet als die der Erwachsenen, weil sie sich noch in der Entwicklung befindet. Die angeblich grundsätzliche Andersartigkeit der Kinder aber gehört zur Ideologie ihrer Unschuld im moralischen wie im sexuellen Sinn und zu einer entmündigenden Pädagogik, die dem Kind selbständiges Denken und Handeln abspricht.

Theodora Becker: Sie haben in dem Buch nicht nur die Kindergeschichten, die Ihnen erzählt wurden, sondern ganze Portraits Ihrer Gesprächspartner aufgezeichnet. Wollten Sie damit vermeiden, dass das Buch eine Sammlung von „Sexgeschichten“ wird?

Ulrike Heider: Die Beziehung zwischen dem frühen und dem späteren Liebesleben haben mich von Anfang an interessiert. Deshalb habe ich die Protagonisten nicht nur zu ihrer Kindheit, sondern zu ihrem ganzen Leben befragt. Fast alle sahen da selbst Parallelen und Bezüge.

Theodora Becker: An einer Geschichte des Buches wird sehr deutlich, wie sehr das erwachsene Selbstbild die Erinnerung auch an kindliche Erlebnisse prägt. Eine kindliche Freundschaft wird aus der Perspektive beider Beteiligter erzählt. Während der männliche Part, Robert, die Kinderfreundin vor allem als männliche Eroberung erinnert, mit der er sich vor seinen Jungsfreunden brüstete, erinnert Waltraud sich vor allem an eine zarte Freundschaft, an gemeinsame Gespräche im Baumhaus und Vertrautheit. Hier spielen offenbar die Geschlechterrollen, die Männern und Frauen in unserer Gesellschaft zugewiesen werden, eine Rolle. Aber auch bei Judith Malina könnte man sich die Frage stellen, wie sehr ihre Überzeugung von der positiven Kraft freier Liebe vielleicht ihre Kindheitserinnerung auch verklärt. Relativiert das nicht die Aussagekraft dieser Erinnerungen?

Ulrike Heider: Natürlich, Erinnerungen sind immer bearbeitet und, wie die Geschichte von Robert und Waltraut zeigt, auch gefiltert. Waltraut, die sich zu einer ziemlich konservativen Frau entwickelt hat, blendet die erotischen Anteile ihrer Beziehung zu Robert aus. Er, im späteren Leben ein unkonventioneller Mensch mit zeitweiliger Tendenz zum Frauenkonsum, hat mit den präsexuellen Teilen der Geschichte kein Problem. Er kann sich aber an das Emotionale nur schwer erinnern, was er auch sagt. Und dass Judith Malina ihr Engagement für die die Freie Liebe dem Verführer-Onkel verdankt, mag übertrieben sein, entspricht aber ihrem Credo des radikal Unkonventionellen.

Theodora Becker: In dem Buch kommen keine Geschichten vor, die von negativen sexuellen Erlebnissen und sexueller Gewalt berichten. War es Ihre Absicht, nur die positive Seite, die Neugier und Lust zu schildern, oder ergab sich das von selbst, indem Ihre Gesprächspartner nur von dieser Seite berichteten?

Ulrike Heider: Das stimmt nicht ganz, weil es auch traurige Geschichten gibt, begonnen mit meiner eigenen oder der von Gregor Cürten, der nie über die Trennung von seiner Kinderfreundin hinwegkam. Es gab allerdings keine Protagonisten, die mir von negativen präsexuellen Erfahrungen berichtet hätten. Wenn ich speziell nach Missbrauchserfahrungen gefragt hätte, wäre das wohl anders gewesen und hätte ein ganz anderes Buch ergeben.

Theodora Becker: Kindliches Erleben ebenso wie die spätere Erinnerung daran werden durch gesellschaftliche Auffassungen von Sexualität, Moral, Geschlechterrollen, etc. geprägt. Gibt es denn überhaupt so etwas wie eine „unschuldige“ kindliche Sexualität? Oder ist nicht die ganze Problematik von Geschlechterrollen, Übergriffen, Grenzüberschreitungen auch in der kindlichen Sexualität schon vorhanden? Ist es zum Beispiel naiv-kindlich oder problematisch, wenn ein Junge im Grundschulalter einem gleichaltrigen Mädchen den Tauschhandel „einmal kurz anfassen“ gegen „Aufsatz für sie schreiben“ anbietet? Kann man Kindern die Selbstbestimmung über solche Fragen zutrauen?

Ulrike Heider: Man muss ihnen das zutrauen, aber man sollte auch mit ihnen darüber sprechen, wenn sie einander körperlich oder emotional verletzen. Die Alternative wäre, sie in jene angeblich heile Kinderwelt des 19. Jahrhunderts einzusperren, sie von der gesellschaftlichen Realität fernzuhalten und stattdessen vor den bösen Onkeln zu warnen. Das geheime Sexualleben der ungezogenen und „verdorbenen“ Dorfkinder in der Geschichte, auf die sie anspielen, war ganz offensichtlich von den Hierarchien und Ausbeutungsverhältnissen der Erwachsenen geprägt. Trotzdem schufen sie sich in ihrem Ungehorsam etwas Eigenes, das darüber hinausging und wahrscheinlich besser war, als das, was bürgerliche Kinder wie ich erlebt haben.

Theodora Becker: Heutige Erziehung scheint vor allem darauf ausgerichtet, Kinder frühzeitig in das Leistungssystem einzupassen, sie in allen möglichen Bereichen möglichst frühzeitig zu „fördern“, um Ihnen die besten Chancen auf dem umkämpften Arbeitsmarkt zu verschaffen. Sehen sie da einen Zusammenhang mit der hysterischen Angst vor Pädophilie, die ja so weit geht, dass heutzutage schon das gemeinsame nackte Baden mit den eigenen Kindern verpönt ist oder dass männliche Erzieher in Kindergärten einem Generalverdacht ausgesetzt sind, wenn sie Kinder auf den Schoß nehmen?

Ulrike Heider: Das ist ein guter Gedanke. Das Bedürfnis nach möglichst weitgehender Kontrolle über die Kinder und ihre Entwicklung fördert wahrscheinlich auch die Angst der Eltern vor dem Bösewicht, der ihr so sorgfältig entwickeltes Erziehungswerk zerstören könnte.

Theodora Becker: Sie und auch Ihre Gesprächspartner erwähnen mehrfach die positive Kraft des sexuellen Aufbruchs der 60er und 70er Jahre. Doch war nicht die intensive Beschäftigung der 68er mit der kindlichen Sexualität auch eine Projektion der eigenen Wünsche auf die Kinder, verbunden mit einer anderen Art von Erzählung von der „Unschuld“ der Kindheit: von einer ursprünglicheren, freieren, von Schuld unbelasteten Sexualität. Und wird diese Erzählung nicht auch durch die Geschichten in ihrem Buch dementiert?

Ulrike Heider: Tatsächlich wurde Sexualität in der 68er Zeit idealisiert und romantisiert, so dass sie den Charakter von Rousseaus gutem Wilden annahm. Man hoffte, in einer von sozialer Ungerechtigkeit und entfremdeter Arbeit befreiten Gesellschaft bessere Beziehungsmodelle und Liebesformen zu entwickeln. Die befreite Sexualität würde dann allen ungetrübten Genuss gewähren. Pornographie und Prostitution würden sich erübrigen, das Sexualverbrechen aussterben. Dass sich die 68er so viel mit der Sexualität ihrer Kinder beschäftigt hätten, stimmt meiner Erinnerung nach nicht. Der Akzent lag eher auf dem Erlauben all dessen, was meiner eigenen Generation verboten war, Onanieren, Exhibitionieren, Doktorspiele usw. Richtig ist, dass die Nachtseiten von Sexualität ausgeblendet wurden, indem man sexuellen Missbrauch von Kindern oder auch Vergewaltigungen verleugnete oder verharmloste. Eine Gegenreaktion auf die extreme Sexualfeindlichkeit der 50er Jahre.

Theodora Becker: Heute, in Zeiten einer tiefen ökonomischen Krise und politischer Resignation und Ohnmacht, ist von dem Befreiungspotential der Sexualität keine Rede mehr. Heutigen sexuellen Emanzipationsbewegungen, im LGBTI- und Queerbereich und im SM, fehlt oft eine umfassende politisch-gesellschaftliche Perspektive und es scheint eher ein Rückzug in sogenannte „safe spaces“ stattzufinden. Die gewalttätigen und übergriffigen Seiten der Sexualität scheinen sehr viel präsenter, auch wenn zugleich vieles in Bezug auf die Sexualität liberaler erscheint als damals: nicht nur alle Arten von sexueller Orientierung, auch SM- und Fetischpraktiken sind weit selbstverständlicher und akzeptierter, sexualisierte Bilder sind allgegenwärtig, auf eine bestimmte Weise kommen Kinder heute auch viel früher mit sexuellen Bildern und Praktiken in Berührung als damals, nicht zuletzt durch das Internet. Hängen Entpolitisierung und die Angst vor Gewalt zusammen?

Ulrike Heider: Auf seine Weise hat der Kapitalismus zur Befreiung der Sexualität beigetragen. Es gibt heute Partner-Märkte für jede Form von Sexualität, die früher geächtet war, und Produkte für entsprechende Konsumenten: für bindungsunwillige Singles, für Swinger, für Schwule, Lesben, Transvestiten, Transsexuelle, Sadomasochisten, Fetischisten bis hin zu den Pädophilen. Das geht von Kontaktanzeigen über bestimmte Kleider, spezielle Literatur und Sexspielzeuge bis hin zu operativen und hormonellen Programmen für Geschlechtswechsler. Pädophile werden mit der modischen Präsentation von Kindern als Sexobjekten und immer jüngeren Fotomodellen bedient. Das alles aber hat einen Preis, der hoch ist. In dem von den Medien und in der Pornographie präsentierten und verkauften Bild von Sexualität spiegeln sich die bösen Eigenschaften des entfesselten Marktes und der von ihm geprägten Gesellschaft: Konkurrenz- und Leistungsdruck, Macht, Machtkampf, Ohnmacht, Gewalt und Gewaltbereitschaft. Diese spätkapitalistische Zurichtung von Sexualität, die ich für repressiv halte, mischt sich inzwischen mit der herkömmlich Sexualunterdrückung mittels konventioneller Moral und entsprechender Geschlechterrollen. Der Millionenseller Shades of Grey ist ein abstoßendes Beispiel dafür.

Theodora Becker: Sehen Sie einen Zusammenhang zwischen dieser zunehmenden Warenförmigkeit und Fetischisierung der Sexualität (wie es Volkmar Sigusch einmal formulierte), und der heutigen Auffassung von kindlicher Sexualität? Hängt die Tabuisierung kindlicher Sexualität vielleicht auch mit einer Verdrängung der eigenen kindlichen Wünsche zusammen, die man sich nicht mehr eingestehen darf, weil aus ihnen nichts wurde? Und spiegelt sich darin die weitgehende politische Resignation und Ohnmacht der Gegenwart?

Ulrike Heider: Sie haben recht, in einer Atmosphäre genereller Prüderie verdrängen die Menschen ihre eigene kindliche Sexualität und möchten von sexuell agierenden Kindern nicht daran erinnert werden. Ohne kindliche Sexualität aber gibt es kein befriedigendes Sexualleben im Erwachsenenalter. Deshalb wird Eros immer als Kind dargestellt, und die Malerei des Abendlandes ist voll von Darstellungen nackter Kinder in erotischen Posen. Dornauszieherknaben, Christusknaben, Putten, Amoretten, Engel usw. All das war und ist keine Kinderpornographie, keine Wichsvorlage für Pädophile, wie es neuerdings behauptet wird, sondern lustvoller Reflex der kindlichen Sexualität von Künstler wie Betrachter.

Theodora Becker: Ist die Hysterie um den Kindesmíssbrauch und zuletzt um „Kinderpornographie“ Anzeichen eines gesamtgesellschaftlichen Backlashs in sexualkonservativer Hinsicht oder vor allem eine politische Kampagne, um die Reste der linken 68er-Bewegung zu diskreditieren, die noch nicht durch den Vorwurf des RAF-Sympathisantentums oder die Totalitarismusthese aus dem Weg geräumt waren?

Ulrike Heider: Beides. Wie gesagt halte ich die hysterische Furcht vor der Beschmutzung der Kinder mit Sexualität für die Speerspitze des neuen Sexualkonservatismus. Das 68er-Bashing gehört zum generellen Konservatismus und dessen Sündenbockstrategie.

Theodora Becker: Und wie erkären Sie sich die Anziehungskraft dieses sexualpolitischen Konservatismus in der gegenwärtigen Mittel- und Oberschicht? Ist das wieder die Angst vor den proletarischen Schmuddelkindern, ein Distinktionsbewusstein? Oder ist Sexualität hier einmal mehr das Feld, auf dem politische Ängste und Ressentiments ausgelebt werden, so wie Antisemitismus und Rassismus immer schon eine sexuelle Komponente hatten und auch der Topos des Kinderschänders mit diesen beiden Ressentiments eng verknüpft war (der des Zuhälters im Übrigen auch: zwei zwielichtige, sexuell-ausbeuterische und schmutzige Männerfiguren)?

Ulrike Heider: Der Pädophile oder Kinderschänder ist einer, über dessen Verabscheuungswürdigkeit sich fast alle Zeitgenossen einig sind. Dagegen steht das unschuldige Kind, das es gemeinsam zu behüten gilt. Die stark homophobische Komponente dieser Sündenbockwahl, wie sie im Edathy-Fall besonders deutlich wurde, lässt auf geheime Wünsche schließen. Das gleiche gilt für das übersteigerte Bedürfnis, kleine Mädchen vor dem bösen Mann zu schützen. Ich sehe darin eine Überkompensation des zeitgenössischen Jugendwahns, wie er sich in einem immer jünger werdenden Schönheitsideal spiegelt. Die ganze Kinderschutz- und Pädophiliedebatte hat von daher etwas höchst Doppelmoralisches und Verlogenes.