Die Kommune von Oakland

The Oakland Commune – Kurzdokumentation

Als eine Stätte des Widerstands ist die „Wall Street“ ein Metonym für das System, für einen transnationalen Apparat des Kapitals und der politischen Oligarchie. Man muss nicht in die Details gehen, denn wir alle wissen, was wir meinen, wenn wir „Wall Street“ sagen (auch wenn wir uns eigentlich nicht darüber einig sind, was diese Sache eigentlich ist). Und auch wenn dieser bestimmte Teil von Lower Manhattan der Kristallisationspunkt eines gigantischen Prozesses der Akkumulation und der greifbaren Enteignung sein sollte, so ist die „Wall Street“ außerdem das Symbol für diesen größeren und viel weniger greifbaren Prozess. Die Tatsache, dass so viele Finanztransaktionen anderswo vollzogen werden, ist nicht von Bedeutung; die Besetzung der „Wall Street“ bedeutet einen Angriff auf die Sache, die sie symbolisiert, und ihre Delegitimierung: auf die Ordnungsstruktur, die die Welt um uns herum produziert und reproduziert und die wir anderen nicht wählen können, sondern einfach ertragen müssen.

Deswegen hatte die „Occupy Oakland“-Bewegung von Anfang an eine andere Stoßrichtung. In einer gerechten Welt – in der Welt, die die Besetzer herbeiführen möchten – gibt es vielleicht so eine Sache wie die „Wall Street“ überhaupt nicht, auf jeden Fall aber nicht in ihrer derzeitigen Form. Aber Oakland ist kein Zentrum der Finanzindustrie oder der Macht und auch kein Ort, der politisch privilegiert ist. Hier gibt es ein „hier“. Niemand lebt wirklich in der Wall Street, aber die Leute von „Occupy Oakland“ lebten auch schon vorher in Oakland. Daher betreiben wir, wenn wir Oakland besetzen, weniger einen symbolischen Protest gegen „die Banken“ oder das „eine Prozent“ – dabei handelt es sich um politische Aktionen, deren Form durch ihr politische Terrain, den Protest gegen Abstraktes, bestimmt ist –, sondern führen vielmehr einen sehr konkreten Kampf für das Recht auf Stadt.

Letztendlich hat die Polizei von Oakland, die Versammlungen mit Tränengas auflöste, nur das gemacht, woran sie sich im Umgang mit den Armen, Obdachlosen und/oder den Communities der Farbigen, die die große Mehrheit der Bevölkerung Oaklands ausmachen, gewöhnt hat. Sie verwendeten inhumane Maßnahmen zur Steuerung von Menschen – die Erklärung der „Ungesetzlichkeit“ einer Versammlung –, weil die Stadt daran gewöhnt ist, die Befugnis zu haben, so zu handeln. Sie bestimmt nach eigenem Gutdünken, wer demonstrieren darf und wer nicht. Diese Willkür wird herausgefordert. Wenn eine Gruppe, die sich „Occupy Oakland“ nennt, den Platz vor dem Rathaus nach einem Opfer der Polizeigewalt umbenennt, jeden ernähren und unterbringen will, der darum bittet, und sich weigert, den Vertretern der Staatsgewalt das Recht einzuräumen, sie zu überwachen, dann ist die Kampfansage recht deutlich und direkt: Das ist eine friedliche Revolution.

Es ist sinnvoll, bei diesem Punkt kurz zu verweilen, denn er wurde häufig vernachlässigt. Vergeblich würde man versuchen, die Bezeichnungen „Oscar Grant Plaza“ oder die „Kommune von Oakland“ in der überregionalen Presse zu finden, und auch in der Lokalpresse der Bay Area treten sie nur, wenn überhaupt, in Zitaten von Demonstranten auf. Stattdessen wird „Occupy Oakland“ in erster Linie durch den Bezug auf andere Besetzungen, vor allem die in New York, greifbar gemacht. Die Gruppe wird vielleicht als gewalttätiger oder radikaler beschrieben, vielleicht wird bemerkt, dass die Polizei aggressiver gegen sie vorgegangen ist (oder sie wird manchmal, durch die Wächter des wahren Geistes der Bewegung, als mangelhaft bezeichnet). Occupy Oakland ist wie Occupy Wall Street, aber anders.

Ich sage nicht, dass das richtig oder falsch ist und will auch keine Medienkritik aufmachen (auch wenn es viel zu kritisieren gibt). Mein Argument ist aber, dass die Verwendung einer vergleichenden Betrachtung – die Form der Analyse, nach der Occupy eine einzige Kategorie sei und es eine Reihe von Variationen eines zuerst im Zuccotti Park erschienenen Themas gebe – fast unausweichlich dazu führt, die Art und Weise zu übersehen, wie eine autochthone Oaklander Kommune entsteht und sich einen Sinn nur im Bezug auf sich selbst gibt. Es gibt einen zentralen Punkt, an dem Occupy Oakland (oder die Gruppen in Atlanta, Philadelphia, San Jose, Huntington oder West Virginia) nicht das gleiche ist, wie Mitglied der „Occupy Wall Street“-Bewegung zu sein. Während die lokalen Bewegungen in der Gewinnung eines gemeinsamen Raums, einer Gemeinschaft und einer Geschichte bestehen, bedeutet die Subsumierung unter den allgemeinen Begriff, dass „Occupy Wall Street“ das Original sei – die wichtige Sache. Dadurch werden aber alle anderen Besetzungen in Bezug auf das Original eingeordnet, als ob sie lokale Filialen oder Nachahmer seien, die von New York inspiriert worden wären.

Die Unterscheidung ist besonders wichtig, da eine spezielle idealisierte und reingewaschene Form von „Occupy Wall Street“ eine nützliche Erzählung für eine Reihe von etablierten Politikern geworden ist, sowohl in guter als auch in schlechter Absicht. Aber wir müssen uns in acht nehmen vor Leuten, die ein rhetorisches Lippenbekenntnis für eine idealisierte „Occupy Wall Street“-Bewegung abgeben, nur, um im gleichen Atemzug die Unzulänglichkeiten seiner lokalen Ausgabe heranzuziehen, und diese zu verdammen. So erklärt zum Beispiel Oaklands Bürgermeisterin Jean Quan immer wieder, dass sie die Ziele und Grundsätze von Occupy Wall Street unterstütze – dabei handelt es sich um eine theoretische Solidaritätserklärung, durch die sie sich rhetorisch in Opposition zu Abstraktionen wie der Wall Street stellt –, aber diese rein abstrakte Unterstützung wurde selbstverständlich nie in eine tatsächliche Unterstützung für Occupy Oakland überführt. Und genau das ist ihr Ziel: Ein symbolischer Protest gegen eine symbolische Abstraktion wie „die Banken“ ist in der Praxis ohne Auswirkungen, so dass beinahe jeder ihn unterschreiben kann. Und sobald man den symbolischen Protest, zumindest für den Moment, gewähren lässt, so wird der nicht-symbolische Protest, etwa ein Verstoß gegen das Verbot von offenem Feuer oder öffentlichem Camping, plötzlich durch den Bezug auf ersteren noch illegaler.

Als Beleg dafür kann man die Argumentation von Joan Walsh in der Zeitschrift Salon heranziehen, die behauptet, dass das praktische Engagement für soziale Gerechtigkeit der tatsächlichen Durchsetzung von sozialer Gerechtigkeit im Weg steht:

„In Oakland und anderen Städten sind diese Camps Anziehungspunkte für die Symptome der sozialen Ungerechtigkeit geworden, gegen die sie sich richten: Obdachlosigkeit, Drogen, psychische Erkrankungen und Kriminalität. Träumer und Weltverbesserer in diesen Gruppen glauben tatsächlich, dass die Bewegung den Opfern der Gesellschaft helfen muss, während die Bewegung versucht, die Welt zu verändern. Manche denken, dass dies ein Teil der Erschaffung einer anderen Gesellschaft ist, die Stück für Stück alle anderen annektieren wird. Ich bewundere diese Leute, aber ich denke, dass diese Bewegung an den schändlichen Problemen der Gesellschaft scheitern wird, wenn sie versucht, sie selbst zu lösen, anstatt ihre Energie auf die Veränderung der politischen Struktur zu richten, die diese menschlichen Tragödien hervorruft und ignoriert. Gleichzeitig wird, je mehr die Camps gestörte und gewalttätige Leute anziehen, die große Mehrheit der 99 Prozent, für die die Bewegung zu sprechen versucht, abgeschreckt. Und dann übernehmen jene, die Gewalt und Chaos in Ordnung finden, die Kontrolle.“

Die Logik des kapitalistischen Realismus ist überwältigend, nach ihr ist der Wunsch, Obdachlose miteinzubeziehen, „bewundernswert“, aber unrealistisch – aber was mir an dieser Rhetorik wichtiger ist (und Welsh ist da ziemlich repräsentativ), ist die explizite Bevorzugung „der Bewegung“ gegenüber den Ansprüchen derer, für die sie zu sprechen sucht. Nicht nur sind die Obdachlosen und Langzeitarbeitslosen plötzlich nicht mehr Teil der 99 Prozent, sie erschafft eine revisionistische Geschichtsdarstellung. Obdachlose schliefen auf dem Frank Ogawa Plaza, lange bevor Occupy Oakland auf den Plan trat und ihn umbenannte: Sie auszuschließen, weil sie nicht gewollt sind und weil ihre Einbeziehung zu kompliziert wäre, würde bedeuten, die Logik der Stadtoberen selbst nachzuahmen. Es ist Occupy Oakland hoch anzurechnen, dass sie dies niemals versucht haben, alle waren willkommen und konnten Teil des Camps sein. Und all diejenigen, die da waren, bevor die Stadt es niederreißen ließ, wissen, dass das pulsierende Herz des Camps niemals die Vollversammlung war. Es war die Küche.

Und das fand ich von Anfang an inspirierend: In einer Gesellschaft, die so strikt durch Klasse, Rasse, Politik, Sprache und Gender getrennt ist wie in Oakland, kamen Leute zusammen, die viel dieser Bandbreite von Unterschieden intensiv reflektierten, eine Art von gemeinsamen und gemeinschaftlichen Zweck zusammen schmiedeten und erklärten, dass jedeR, der/die denselben Raum bewohnt, im wichtigsten Sinn, dort gemeinsam war. Wir haben gemeinsam gegessen, gemeinsam anderen zugehört, gemeinsam gesprochen und wurden gemeinsam mit Tränengas beschossen. Während dieser Tage war der Oscar Grant Plaza sehr wahrscheinlich der am wenigsten segregierte Ort in Oakland und der einzige Platz, auf dem ich jemals solch einzigartigen Gespräche führen konnte.

Auf eine gewisse Art und Weise idealisiere ich das Camp, zum einen, weil es manchmal an dieses Ideal heranreichte, zum anderen, weil ein Ideal uns daran erinnert, dass mehr möglich ist, als wir uns vorstellen können. Probleme sind lösbar^, und wir sind in der Lage mit ihnen umzugehen. Du bist fähig, die Person zu sein, die sich gegen eine Krise stellt, die organisch aus den Dysfunktionen, die wir von den Gesellschaften geerbt haben, erwächst. Wir haben keine andere Wahl, als zu besetzen. Dies ist nicht das einfache Triumphgefühl von ‚Yes We Can‘, sondern die harte Verantwortung von ‚Yes We Must‘, der wir ins Gesicht schauen müssen, wenn die Probleme, denen man gern aus dem Weg gehen würde, nicht verschwinden. Und genau das ist die Aufgabe, die vor uns liegt.

Darum war das Aufstellen von Zelten in Oakland kein symbolischer Protest und kein Teil einer Bewegung, die sterben kann. Ein Zelt aufzubauen und in ihm zu schlafen, und das im Verstoß gegen die Polizeiverordnung, ist ein kleiner Akt, das Recht zu beanspruchen, die Stadt zu unserer zu machen. Und da wir als Bewohner ein Teil der Stadt sind, die wir als Bewohner verändern wollen, ist das Aufstellen eines Zeltes, wie David Harvey es gut ausdrückte, die eigentliche Definition des Rechts auf Stadt:

„Das Recht auf Stadt ist viel mehr als die individuelle Freiheit des Zugriffs auf städtische Ressourcen: Es ist das Recht uns selbst zu verändern, um die Stadt zu verändern. Es ist viel mehr ein gemeinschaftliches als ein individuelles Recht, da dieser Wandel zwangsläufig von dem Bestehen einer kollektiven Macht zur Veränderung des Prozesses der Urbanisierung abhängt. Die Freiheit, unsere Städte und uns zu gestalten und zu verändern, ist meiner Meinung nach eines der wertvollsten, wenn auch am meisten vernachlässigten, unserer Menschenrechte.“

Die Erschaffung einer Sache mit dem Namen „Die Kommune von Oakland“ auf einem Platz, der nach Oscar Grant umbenannt wurde, ist in diesem Sinne kein Ableger von Occupy Wall Street, sondern eine revolutionäre Verteidigung dieses bestimmten Raums, die Forderung, dass wir, die ihn besetzen, bestimmen, was mit dem Platz passiert.

*

An dieser Stelle müssen wir über Oakland an sich sprechen und was Oscar Grant für die Leute bedeutet, die seinen Namen zum Zentrum ihres Protestes gemacht haben (oder was es bedeuten würden, wenn Occupy Oakland sich in „Dekolonisiert und befreit Oakland“ umbenennen würde). Die umfassende und rassistische soziale Umgestaltung, eine „städtische Erneuerung“, die Oakland in den letzten 50 Jahren durchmachen musste, ging nach dem Ende der Segregation nahtlos in Zersiedelung und Gentrifizierung über, und ist ein Prozess, der parallel in vielen Städten überall in den USA abläuft. Aber die Bay Area ist auch ein einzigartiger Ort, und die Tatsache, dass Oscar Grant ein junger Afroamerikaner war, der mit dem Bay Area Rapid Transit (BART) unterwegs war, und dass er von einem Polizisten erschossen wurde, der mit der Kontrolle des BART beauftragt war, ist ein perfektes Symbol für die Formen der differenzierenden Einbindung durch die Oakland geprägt und verändert wurde (wie ein Blogger es vollkommen zutreffend beschreibt, so dass ich es nicht wiederholen muss).

Ist Oakland aber wirklich eine Stadt? Früher war Oakland einmal wirklich anders als San Francisco, Berkeley, San Leandro, Castro Valley, Emeryville, Piedmont und Alameda (um nur die Gemeinden zu nennen, an die es grenzt), aber das ist eindeutig nicht mehr so. Um es deutlicher zu sagen: Sich vorzumachen, dass Oakland mehr sei als eine gut integrierte Einheit innerhalb des enormen städtischen, die Bucht von San Francisco umspannenden Systems, bedeutet sich genau von den Strukturen der politischen und wirtschaftlichen Trennung mystifizieren zu lassen, gegen die wir uns richten. Die Region wird durch den Bay Area Railroad Transit und eine Reihe von Autobahnen zusammengeschweißt, die es den Pendlern aus den Schlafstädten Contra Costa und Alameda ermöglichen, die ehemals lebendigen, nun wirtschaftlich vor sich hin dümpelnden Gebiete von Oakland auf ihrem Weg nach San Francisco zu über- oder unterqueren. Alles, was es in Oakland gibt, existiert nur deshalb, weil die Greater Bay Area um die Stadt herum geschaffen wurde, und so wurde sie durch die differenzierende Integration gestaltet.

Als das BART-System und die Autobahnen in den 1950er und 1960er Jahren gebaut wurden, wurde die differenzierende Integration durch den Abriss von Vierteln im Westen von Oakland, in denen hauptsächlich Afroamerikaner lebten, schmerzhaft deutlich: Das Herz der afro-amerikanischen Gemeinschaft, die prosperierendsten Wohn- und Geschäftsviertel von West-Oakland, wurde abgerissen, um Raum für die Transportwege von den Vorstädten in die wachsende Innenstadt und das Finanzviertel von San Francisco zu schaffen.

Tatsächlich wäre es kaum eine Übertreibung zu behaupten, dass Oakland das ist, was übrig bleibt, wenn man sich die reichsten Teile der Bay Area wegdenkt, ein vereinzeltes, relativ armes, nicht-weißes und manipuliertes Überbleibsel. Während die Wirtschaftszweige, die früher Oaklands Mittelschicht ernährten, in den letzten 50 Jahren die Stadt verließen, sind die gut ausgebildeten Einwohner nach Alameda, San Leandro, Hayward, Orinda, Lafayette, Concord oder in eine andere vorstädtische Enklave geflohen. Von dort brachten ihre Steuerzahlungen dem zurückgelassenen, zunehmend nicht-weißen Oakland nichts mehr. Und auch wenn sich neue Industriegebiete vor den Toren der Stadt entwickelten, so zum Beispiel in Emeryville mit Pixar oder in Almeda, nutzt dies Oakland nichts. Ein besonderes Beispiel ist die Insel-Stadt Piedmont, deren Gebiet vollkommen von Oakland umgeben ist. Sie ist eine eigenständige Gemeinde und eine Art Reservat für Millionäre. CNN Money führte den Ort 2007 in ihrer Hitliste der 25 Städte in den USA mit den höchsten Einkommen auf, und seine Steuereinnahmen müssen nichts zum Unterhalt der Schulen und Gemeinden seiner Umgebung beitragen, und sie tun es auch nicht.

Die Geschichte des Nachkriegs-Oaklands zu beschreiben – während die Bay Area um die Stadt herum explodierte –, bedeutet eine Geschichte der politischen und wirtschaftlich Ausschließung zu erzählen. Wenn diese Geschichte auch nach dem Ende der offiziellen Jim-Crow-Segregation begann (zu deren Hochzeiten die Polizei Oaklands fast ausschließlich weiße Polizisten aus dem Süden der Vereinigten Staaten anwarb, um die stark wachsende schwarze Bevölkerung zu überwachen), so bedeutete dieser Übergang sicherlich nicht das Ende der Konstitution Oaklands durch Ausschließung. Als Teil der Flut von Weißen, die im Rahmen der Gentrifizierung in den letzten zehn Jahren dafür sorgte, dass sich die Bevölkerung Oaklands sukzessive aufhellte, kann ich bezeugen, dass die Trennungslinien, hinter denen die Gebiete entweder beliebt und „sicher“ sind oder eben nicht, genauso gut funktionieren, wie die rote Linie, die das schwarze und das weiße Oakland in den 1960er Jahren trennte.

All dies sind notwendige Hintergrundinformationen, wenn man verstehen will, warum Occupy Oakland von Anfang an ein so radikal integrierender Raum war. Die genannten Punkte erklären auch, warum das pulsierende revolutionäre Herz des Camps nicht die Bibliothek oder die Info-Zelte – und auch nicht die Vollversammlung – waren, sondern die Küche, die Tausende von hungrigen Oaklandern jeden Tag ernährte, und die Grasfläche des Frank Ogawa Plaza, auf der die beträchtliche obdachlose Bevölkerung der Innenstadt Oaklands ein Zuhause finden konnte. Die Kenntnis der Lokalgeschichte ist notwendig, um zu verstehen, warum die Besetzer der „Kommune von Oakland“ sich nicht auf landesweite wirtschaftliche Probleme konzentrierten, sondern das Recht auf die Stadt Oakland in den Mittelpunkt stellten. Occupy Oakland richtete sein Augenmerk von Anfang an auf lokale Bedürfnisse; während Stellungnahmen und Aktionen gegen Banken selbstverständlich nicht ausblieben, engagierten sich die Aktivisten von Occupy Oakland gegen die vom Alameda County beschlossene Schließung von fünf Grundschulen und in den letzten Wochen richteten sich ihre Proteste gegen die Zwangsversteigerung von Wohnhäusern.

In anderen Worten ist der Bezug auf die Lokalgeschichte von Oakland unerlässlich, um zu verstehen, warum die lokale Ausrichtung so wichtig ist und warum die Rufe nach dem Ende der Konzentration auf das Camp und die Neuausrichtung auf wirtschaftliche Belange – Wall Street, die Banken und politische Korruption – an den Realitäten, die sich um uns befinden, vorbei gehen.

Aaron Bady

5/12/2011

Quelle: http://www.possible-futures.org/2011/12/05/oakland-commune